典型案例二行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循公平合理原則

行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循公平合理原則

申 請(qǐng) 人：某餐飲公司

被申請(qǐng)人：市城市綜合執(zhí)法局

復(fù)議機(jī)關(guān)：南陽(yáng)市人民政府

一、基本案情

被申請(qǐng)人在巡查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人進(jìn)行餐飲經(jīng)營(yíng)時(shí)未使用油煙凈化設(shè)施，致使餐飲油煙直接排放，造成環(huán)境污染，于2022年4月15日作出《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱《處罰決定》），依據(jù)《大氣污染防治法》第八十一條的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人處以4萬(wàn)元罰款的行政處罰。申請(qǐng)人不服該處罰決定，向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。

二、事實(shí)和理由

申請(qǐng)人認(rèn)為：1.《處罰決定》認(rèn)定主體錯(cuò)誤。申請(qǐng)人為某學(xué)校提供餐飲服務(wù)，油煙排放設(shè)備的所有人和管理人系學(xué)校，對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行處罰屬于主體錯(cuò)誤。2.《處罰決定》認(rèn)定事實(shí)不清。執(zhí)法時(shí)間前后表述不一致；被申請(qǐng)人執(zhí)法時(shí)申請(qǐng)人剛開(kāi)工，尚未進(jìn)行烹飪，不存在使用油煙排放設(shè)備的問(wèn)題；《處罰決定》認(rèn)定申請(qǐng)人的行為致使周邊環(huán)境污染，但未有相關(guān)環(huán)境污染監(jiān)測(cè)報(bào)告予以佐證。3.《處罰決定》程序違法。執(zhí)法過(guò)程未全程記錄，未予以公示，剝奪了申請(qǐng)人的陳述申辯、聽(tīng)證權(quán)，在申請(qǐng)人申辯之后加重了行政處罰，程序違法。4.《處罰決定》自由裁量依據(jù)不足，存在同案不同罰的情況。

被申請(qǐng)人認(rèn)為：《處罰決定》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律依據(jù)正確，程序合法，裁量適當(dāng)。

復(fù)議機(jī)關(guān)查明：1.2022年3月2日16時(shí)53分左右，被申請(qǐng)人在巡查中發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人在使用爐灶烹飪時(shí)未使用油煙凈化設(shè)施，致使餐飲油煙直接排放，造成環(huán)境污染，當(dāng)場(chǎng)制作了《責(zé)令停止（改正）違法行為通知書》，責(zé)令申請(qǐng)人立即停止違法行為并于3月5日前改正。2.被申請(qǐng)人于3月4日對(duì)申請(qǐng)人的違法行為立案，委托監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人3月4日排放的廢氣進(jìn)行采樣監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示廢氣濃度超標(biāo)。3.2022年3月25日，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行行政處罰前告知，告知了申請(qǐng)人擬作出行政處罰的依據(jù)，并告知了申請(qǐng)人提出陳述、申辯，申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。申請(qǐng)人提出了陳述申辯，認(rèn)為申請(qǐng)人按要求立即進(jìn)行了整改，擬作出4萬(wàn)元處罰的裁量過(guò)重。4.被申請(qǐng)人于4月15日作出《處罰決定》，認(rèn)為申請(qǐng)人的行為違反了《大氣污染防治法》第八十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處五千元以上五萬(wàn)元以下的罰款，鑒于申請(qǐng)人積極配合執(zhí)法人員調(diào)查并立即停止違法行為，未造成嚴(yán)重后果，決定對(duì)申請(qǐng)人作出4萬(wàn)元罰款的行政處罰。5.另查明，被申請(qǐng)人在3月1日至3月3日期間對(duì)申請(qǐng)人所在學(xué)校的4家餐飲公司進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果均超標(biāo)，對(duì)另外3家餐飲公司分別處以4萬(wàn)元、2萬(wàn)元、2萬(wàn)元的行政處罰。

三、焦點(diǎn)問(wèn)題評(píng)析

本案焦點(diǎn)是被申請(qǐng)人作出的《處罰決定》裁量結(jié)果是否適當(dāng)。復(fù)議機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人在3月1日至3月3日期間對(duì)申請(qǐng)人所在的某學(xué)校內(nèi)4家餐飲公司進(jìn)行檢查，4家公司的油煙排放結(jié)果均超標(biāo)，被申請(qǐng)人對(duì)4家公司作出的處罰結(jié)果不同，對(duì)申請(qǐng)人及另一家公司的認(rèn)定為“積極配合執(zhí)法人員調(diào)查，并立即停止違法行為，未造成嚴(yán)重后果”，但最終作出4萬(wàn)元的處罰；對(duì)另兩家公司的認(rèn)定為“積極配合執(zhí)法人員調(diào)查”，卻作出2萬(wàn)元的處罰。橫向?qū)Ρ缺簧暾?qǐng)人作出的四份行政處罰決定，存在類同案件不同罰、違法情節(jié)與處罰結(jié)果不相適應(yīng)的情況。本案《處罰決定》裁量標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)。

四、審理結(jié)果

復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，《處罰決定》處罰結(jié)果與認(rèn)定的違法情節(jié)程度不相當(dāng)，且對(duì)類同案件存在同案不同罰的情形。復(fù)議機(jī)關(guān)積極與被申請(qǐng)人溝通，被申請(qǐng)人以裁量標(biāo)準(zhǔn)存在瑕疵為由主動(dòng)撤銷《處罰決定》，申請(qǐng)人隨后撤回了行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)審查后作出《行政復(fù)議終止決定書》，本案為終止結(jié)案。

五、審理要旨

行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到公平合理，既要注重合法性，也要注重合理性，作出的行政處罰應(yīng)當(dāng)與違法行為人的違法情節(jié)、違法程度相適應(yīng)，對(duì)于違法情節(jié)、違法程度、社會(huì)危害性基本相同或相似的同類案件，應(yīng)當(dāng)盡量做到“同案同罰”，否則即使事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，也有可能因處罰失當(dāng)而予以撤銷或者變更。在本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)《處罰決定》進(jìn)行初步審查后，與被申請(qǐng)人溝通意見(jiàn)，被申請(qǐng)人主動(dòng)糾錯(cuò)，撤銷了《處罰決定》，申請(qǐng)人自愿撤回復(fù)議申請(qǐng)，本案行政爭(zhēng)議得到了實(shí)質(zhì)性化解，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

六、典型意義

新實(shí)施的《行政處罰法》第五條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開(kāi)的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。”這要求行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法行為進(jìn)行處罰時(shí)，對(duì)同樣的違法情形作出同樣的處理，對(duì)不同情形作出不同處理，“區(qū)別對(duì)待”必須有充足的事實(shí)和理由。對(duì)于復(fù)議審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)行政行為明顯不當(dāng)時(shí)，可以采取多種方式進(jìn)行糾錯(cuò)。本案中，申請(qǐng)人及時(shí)主動(dòng)糾正了違法行為，配合行政執(zhí)法工作，未造成嚴(yán)重后果，也認(rèn)識(shí)到了違法行為的不當(dāng)之處，積極進(jìn)行了環(huán)保改造，符合減輕處罰的條件。經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)釋明后，被申請(qǐng)人主動(dòng)糾錯(cuò)，從源頭上化解了雙方矛盾，促進(jìn)了案涉行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解，發(fā)揮了行政復(fù)議解決行政爭(zhēng)議的主渠道作用，以行政復(fù)議服務(wù)高質(zhì)量城市發(fā)展，創(chuàng)造公正的法治環(huán)境、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和優(yōu)質(zhì)的營(yíng)商環(huán)境。